По одному из трудовых споров о законности увольнения Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ встала на сторону работника, посчитав, что его права были нарушены работодателем (определение от 17.05.2021 № 11-КГ21-8-К6).

Истец - бывшая работница ИП, обратилась с иском к последнему о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом, указала, что заявление об увольнении с работы по собственному желанию она написала под давлением работодателя.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Суд апелляционной инстанции данное решение отменил и признал незаконным приказ ИП о прекращении трудового договора, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение отменила.

Дело стало предметом рассмотрения судей Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Судьи согласились с судом апелляционной инстанции в том, что совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе представленная истцом в качестве одного из доказательств отсутствия ее добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и, как следствие, незаконности прекращения трудовых отношений смс-переписка между сторонами, а также объяснения работницы, отрицавшей в ходе рассмотрения дела намерение на увольнение по собственному желанию ввиду нахождения на ее иждивении дочери-студентки и отсутствия иной оплачиваемой работы, дает основания для вывода об отсутствии добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, выступавшим инициатором увольнения.

При этом, коллегия отметила, что в нарушение норм процессуального закона кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении дела по кассационной жалобе работодателя допустил переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, касающихся увольнения работника.

В итоге в силе было оставлено апелляционное определение, которым требования работника были удовлетворены.

Отдельно следует отметить, что если истец-работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.